这与二者常合并于同一法律文书的现实情况有所冲突，那么，这种合二为一的行政决定形式究竟是否合法可行？如何看待按日连续处罚决定书里加处罚款的性质？这里的加处罚款是一种行政强制执行方式，还是一种行政告知行为？案例2：在惠州市生态环境局与惠州市和利牌印染有限公司非诉行政行为执行审查案②中，与案例1不同，惠州市惠城区人民法院承认了按日连续处罚与加处罚款合二为一的行政决定形式，确认了按日连续处罚决定的合法性，裁定准予执行根据按日连续规则计算的322万元罚款以及加处罚款322万元。
三、实践层面的宪法原则与宪法精神的形态区分方法及其意义在传统宪法学概念体系中，宪法原则是一个与宪法规范相对应的概念，基本内涵是决定宪法规范的规范。宪法内涵是可以通过宪法规定和宪法精神两种形式表达出来的。
这些生产关系的总和构成社会的经济结构，即有法律的和政治的上层建筑竖立其上并有一定的社会意识形式与之相适应的现实基础。应当说，以政策性的语言来笼统地表述立法的依据，把宪法精神作为立法的依据具有很强的政策性指引作用。例如，《谱写新时代中国宪法实践新篇章》强调指出：我们要以纪念现行宪法公布施行40周年为契机，贯彻党的二十大精神，强化宪法意识，弘扬宪法精神，推动宪法实施，更好发挥宪法在治国理政中的重要作用……要全面发挥宪法在立法中的核心地位功能，每一个立法环节都把好宪法关，努力使每一项立法都符合宪法精神、体现宪法权威、保证宪法实施。与宪法文本中表现为宪法规范的宪法规定不同的是，宪法原则不能直接产生法律上的权利义务关系，而只能够对宪法文本中的宪法规范起到规范方向上的指引作用。作为抽象的宪法规范，宪法原则、宪法指导思想是解决宪法规范之间价值矛盾的宪法规范设计标准，其存在的价值功能是要保证宪法规范的价值统一性和对人们行为指引的规范实效性。
由于《工作办法》已经将宪法精神正式纳入合宪性审查的法律依据，因此，对政策指引和法律实践层面出现的宪法精神一词必须给予法解释学上的详细说明，才能赋予宪法精神相对于宪法规定所具有的确定性内涵。因为何时将宪法原则作为与宪法规定相对应的审查依据，何时将宪法精神作为与宪法规定相对应的审查依据，这个问题如果在法理上不能给出科学的解释和说明，那么在合宪性审查实践中必然会给审查机构带来审查依据鉴别上的困惑。从观念上来讲，二战之后自然法的复兴是其中重要的原因，为司法权力在世界范围内的崛起和司法审查国际化奠定了意识基础。
另一方面，如同经济全球化一样，它并未完全消解主权国家的边界，未带来历史的终结。从这个角度来看，很多美国的法律人和宪法学者反倒强调美国宪法是我们的法（our law）[158]。[14] Mauro Cappelletti, The Judicial Process in Comparative Perspective，58 Cal. L. Rev.1017，1038（1970）.[15] Carsten Smith, Judicial Review of Parliamentary Legislation: Norway as a European Pioneer, in Amicus Curiae 11-13（2000）.[16] See David Armitage et al, Interchange: Nationalism and Internationalism in the Era of the Civil War,98 J. Ame. Hist.2（2011）.[17] Walter Bagehot, The English Constitution, Cambridge University Press,1867.[18][法]卢梭：《社会契约论》，何兆武译，商务印书馆2003年版。前者是国际性的体制力量促进各国国内宪法趋同。
结语作为经济全球化中的重要国家，中国也在受到宪法全球化潮流的影响。英国的《权利法案》并非后世诸多权利法案（比如法国的《人权与公民权宣言》）的真正先驱。
[152]随意引用外国法将会威胁一国宪政的独特性。[97]三是政体变化和政权更迭问题。欧洲正义法院（European Court of Justice）在欧盟宪法化的过程中扮演了极为重要的角色。宪法的司法化不仅仅意味着政治的司法化，也有可能造成司法的政治化。
由于纳粹政府正是基于民主渠道上台，并且不断诉诸民主公决来获得极权主义政策的正当性，人们发现民主制本身也会危及个人的基本权利和自由，多数人的暴政（tyranny of the majority ）同样值得警慑。托克维尔在十九世纪的名言——在美国，几乎所有政治问题迟早都要变成司法问题——用来描述当代世界很多国家或许更为合适。从匈牙利[46]到保加利亚[47]，从俄罗斯[48]到捷克斯洛伐克（1993年分裂为捷克和斯洛伐克两国）[49]，从波兰[50]到蒙古，[51]后社会主义国家开始制定新宪法，实行西方式的民主制度，同时也建立宪法法院从事违宪审查活动。甚至有些时候，法院本身会因为介入政治问题（特别是政府权力结构和联邦制问题）而被摧毁。
[29] Donald Kommers, The Constitutional Jurisprudence of the Federal Republic of Germany, Durham: Duke University Press,2012; Mary Volcansek,Judicial Review and Public Policy in Italy: American Roots and the Italian Hybrid, in Comparative Judicial Review And Public Policy 89-105（ Donald W. Jackson C. Neal Tate eds.，1992）.[30]《日本宪法》（1946）第81条规定最高法院为有权决定一切法律、命令、规则以及处分是否符合宪法的终审法院。据塔什耐特（Mark Tushnet）教授的总结，宪法全球化的动力可以分为自上而下和自下而上两种。
这一方面体现在由1945年之后建立的联合国通过的《普遍人权宣言》，以及随后制定的两个国际人权公约——《公民与政治权利公约》和《经济、社会与文化权利公约》。宪法全球化的潮流，尤其跨国的宪法移植与借用运动，同时引发了抵制和质疑。
近些年来，全球化已经不仅仅局限于国际经济贸易法等私法领域，也已经扩展到了传统的国内公法之中。我们也能够想象到，出国访问的中国法官和法律工作者对于外国宪法的观察会影响到他们的法律思维。[155]Ran Hirschl, Towards Juristocracy: The Origins and Consequences of the New Constitutionalism'Harvard University Press,2004, p.8.[156] Id.; Robert H. Bork, Coercing Virtues: Worldwide Rule of Judges, The AEI Press,2003.[157] Richard Posner,Foreword: A Political Court,119 Harv. L. Rev.32,87（2005）.[158] Jack M. Balkin, Living Originalism, Harvard University Press,2011.[159] Jürgen Habermas,Struggles for Recognition in the Democratic Constitutional State, in Multiculturalism: Examining the Politics of Recognition 107,125（Amy Guttmann ed.,1994）. 刘晗，法学博士，清华大学法学院副教授。近些年来，全球化的进程已经扩展到宪法领域，开始消解民族国家内外之间的严格边界。用哈贝马斯的话来讲，一个民族的公民作为一片特定地区的居民和特定文化的继承者，宪法话语当作一种手段，用以形成本民族的自我理解，维护和持续其自身的文化传统。沈宗灵：《比较宪法——对八国宪法的比较研究》，北京大学出版社2006年版。
而且，其基本前提是：一国的宪法是政治传统、人民意志、社会价值和文化认同的体现。[22]William Leuchtenburg, The Supreme Court Reborn: The Constitutional Revolution in the Age of Roosevelt, New York: Oxford University Press,1995.[23] Neal Tate and Thorsten Vallinder, eds.，The Global Expansion of Judicial Power, New York University Press,1995.[24]许崇德、王振民：《从议会主导到行政主导——评当代宪法发展的一个趋势》，载《清华大学学报》1997年第3期。
该原则的讨论参见George Bermann et al, Cases and Materials on European Community Law 166-203（1993）.[66] Miguel Maduro, We the Court: the European Court of Justice and the European Economic Constitution: A Critical Reading Of Article 30 of the EC Treaty, Oxford: Evanston,111., USA: Hart Pub.，1998.[67]Deborah Z. Cass,The Constitutionalization of International Trade Law,12 Eur. J. Int'1 L.39，49-52（2001）.[68]David Schneiderman,Constitution or Model Treaty? Struggling over the Interpretive Authority of NAFTA, in The Migration of Constitutional Ideas, Sujit Choudry ed., Cambridge University Press,2006, p.294; Lori M. Wallach, Accountable . Governance in the Era of Globalization: The WTO, NAFTA, and International Harmonization of Standard,50 U. Kan. L. Rev.823（2002）.[69] Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms, Nov.5,1950,213 U. N. T. S 222.[70] Slanghter, A New World Order, supra note 1, p.80.[71] S. v Makwanyane 1995（3） SA 391（CC）（S. Afr.）.[72]Ncube v. State,2 s. Afr. L. Rep.702（1988）（Zim b.）.[73] Slaughter, A New World Order, supra note 1. pp.80-81.[74]The Fundamental Law of Hungary,2011,§ Art. Q.[75] South African Constitution,1996§ Art.39（1）.[76] Human Rights Act,1998, c.42§2（1）（U. K.）.[77] G?rgülü v. Germany,111 BVerfGE 307（2004）（F. R. G.）.[78]See, e. g., Hill v. Church of Scientology,[1995]2 S. C. R.1130, paras.122-141（Can...）; R. v. Keegstra,[1990]3 S. C. R.697,738,743（Can.） R. v. Morgentaler,[1988]1 S. C. R.30,52-53（Can.）.[79]See, e. g., Bijoe Emmanuel v. State of Kerala,（1986）3 S. C. R.518（India）; Satpathy v. Dani, A. I. R.1978 S. C.1025,1036-38（India）; State of Uttar Pradesh v. Pradip Tandon, A. I. R.1975 S. C.563（India）; Rustom Cavasjee Cooper v. Union of India,（1970）3 S. C. R.530，592（India）.[80] Paul Kahn, Comparative Constitutionalism in a New Key,10 Mich. L. Rev.2677-2705（2003）.[81] S. v Makwanyane 1995（3） SA 391（CC）（S. Afr.）.[82]刘晗：《宪法全球化中的逆流》，载《清华法学》2014年第2期。人权保障是宪法的天条。
[101]在政变问题方面，最为著名的案例当属巴基斯坦的穆沙拉夫案。宪法不仅仅是政治宣言，更是名副其实的法律，可被适用到具体案件的裁判中，由律师和法官依据法律技术来解释和处理。
这导致了俄罗斯第一宪法法院的灭亡，以及该法院首席法官佐尔金（Valerii Zorkin）的辞职。来源：《中国法学》2015年第2期。2009年12月，《里斯本条约》生效。[95]1998年，加拿大最高法院又处理了魁北克省单方脱离加拿大的问题。
如何在这种趋势下，保持法官价值与民众价值之间的平衡，比较宪法的视野具有参照意义。[111]在很长时期内，中国比较宪法学的主流范式，从王世杰、钱端升到龚祥瑞、沈宗灵等教授，其著作基本也遵循比较政治体制范式。
[52]后冷战时代另一个值得强调的制宪事件发生在南非。[43]拉美诸国也在1980年代推翻独裁政府，开始制定民主宪法，并逐渐建立了司法审查制度。
注释:[1] Anne-Marie Slaughter,Judicial Globalization,40 Va. J. Int l L.1103，1113-15（2000）; Anne-Marie Slaughter and David Bosco,Plaintiff s Diplomacy,79 Foreign Affairs 102（2000）; Anne-Marie Slaughter, A New World Order. Princeton University Press,2004, pp.65-103.[2] Paul W. Kahn,Reason and Will in the Origins of American Constitutionalism,98 Yale L. J.449（1989）.[3] John. G. A. Pocock, The Ancient Constitution and the Federal Law: A Study of English Historical Thought in the Seventeenth Century, Cambridge University Press,1957.[4] John Finnis, Natural Law and Natural Rights, Oxford University Press,1980.[5] Thomas Hobbes, Leviathan, Classic Books,2010（1651）; John Locke, Two Treatises Of Government, Peter Laslett ed., Cambridge University Press,1988（1690）.[6]英国《权利法案》前四条是对于政府结构的规定：1.凡未经议会同意，以国王权威停止法律或停止法律实施之僭越权力，为非法权力。南非宪法法院在1996年宣布制宪机构起草的宪法条文违反了1993年临时宪法，这是世界上第一次一个国家的法院宣布宪法违宪。
司法审查的国际化因而面临着缺少问责（accountability）和民主赤字（democratic deficit）的问题。[23]宪法和法院相辅相成的兴起趋势有非常深刻的历史原因。[6]二，英国《权利法案》仅仅是确认了英国历史中形成的、已在传统和习惯上受到保护的古代权利，而非将个人权利建立在理性建构的自然权利理论之上。[109] Dicey, Introduction to the Study of the Law of the Constitution, supra note 25.中文译名《英宪精义》很大程度上遮蔽了该书的比较宪法学性质。
[150]引用外国法则会损害一国独特的宪法传统对于宪法裁决的控制。法国长期以来对于法官非常不信任，因为法官在旧制度中一向扮演着专制帮凶的角色。
虽然宪法委员会的原初功能是保持总统与议会之间的平衡，但很快演变为一个宪法法院，行使违宪审查权，执行权利法案。美国在两百多年的历史中从三个方面奠定了现代宪法的构成性要素。
自21世纪以来，当代流行的比较宪法开始以司法机关为关注和研究的中心。该宪法法院参照凯尔森模式而定，随后即成为宪法的守护者，其模式和判决也很快成为其他国家模仿和学习的对象。
网友点评
已有0条点评 我要点评